2025年11月17日00:00 – 2025年11月19日15:00

一、事件概況

近日，江蘇科技大學(xué)教師郭某被指存在學(xué)術(shù)不端行為的事件引發(fā)社會廣泛關(guān)注。2025年9月，校方收到相關(guān)舉報后啟動調(diào)查，并于11月18日通過官方微博通報，認(rèn)定郭某存在嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端，已按規(guī)定解除其聘用協(xié)議，對其團隊師生作出妥善安排，同時向公安機關(guān)報案，目前案件正在偵辦中。校方在通報中承認(rèn)在人才引進過程中存在材料審核把關(guān)不嚴(yán)的問題，表示將嚴(yán)肅問責(zé)并完善機制。該事件自網(wǎng)絡(luò)曝光后，多家媒體進行了跟蹤報道，進一步披露郭某此前亦被指涉嫌侵占國家科研經(jīng)費，且其個人資料已從學(xué)校官網(wǎng)撤下。目前，事件已進入司法調(diào)查階段，反映出高校學(xué)術(shù)監(jiān)督與人才引進管理方面存在的問題，對學(xué)校聲譽及科研環(huán)境造成一定影響。

二、輿情綜述

2025年11月17日00時至2025年11月19日15時，境內(nèi)有關(guān)“江蘇科技大學(xué)博導(dǎo)被指履歷造假”的輿情信息主要傳播平臺為新聞APP、社交網(wǎng)絡(luò)、短視頻等?？傮w情感傾向以負(fù)面為主。其中，負(fù)面信息約占55.8%；中性信息約占38.3%；正面信息約占5.9%。輿情在11月19日達(dá)到最高峰。

三、輿情趨勢

該時段內(nèi)，境內(nèi)有關(guān)“江蘇科技大學(xué)博導(dǎo)被指履歷造假”的輿情信息，媒體輿情于11月19日08時達(dá)到最高峰，網(wǎng)民輿情于11月19日12時達(dá)到最高峰。

四、傳播平臺

該時段內(nèi)，境內(nèi)有關(guān)“江蘇科技大學(xué)博導(dǎo)被指履歷造假”的輿情主要集中在新聞APP平臺，相關(guān)輿情量占總量的53.9%，其次為社交網(wǎng)絡(luò)占34.9%，短視頻占5.6%。

五、情感分析

該時段內(nèi)，境內(nèi)有關(guān)“江蘇科技大學(xué)博導(dǎo)被指履歷造假”的輿情情感傾向中，負(fù)面輿情占比最多，達(dá)到55.8%，；中性輿情次之，占比38.3%；正面輿情較少，僅占5.9%。

六、熱詞分析

該時段內(nèi)，有關(guān)“江蘇科技大學(xué)博導(dǎo)被指履歷造假”的話題提及頻次較高的詞語有“郭某”、“江蘇科技大學(xué)”、“學(xué)術(shù)”、“學(xué)校”、“學(xué)術(shù)造假”等。

七、媒體報道

該時段內(nèi)，有關(guān)“江蘇科技大學(xué)博導(dǎo)被指履歷造假”的媒體對此次事件的報道主要觀點可歸納如下：

（一）關(guān)注校方通報與處理結(jié)果據(jù)【江蘇科技大學(xué)】、【新華財經(jīng)】、【金融時報】報道，江蘇科技大學(xué)于2025年11月18日通過官方渠道正式通報了郭某學(xué)術(shù)造假事件的處理結(jié)果。通報指出，學(xué)校在2025年9月收到舉報后立即啟動調(diào)查，經(jīng)查證認(rèn)定郭某存在嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為，并已按規(guī)定解除其聘用協(xié)議，同時對其團隊師生進行了妥善安排。校方強調(diào)已第一時間向公安機關(guān)報案，目前案件正在偵辦中。此外，學(xué)校深刻反思了在人才引進過程中存在的材料審核把關(guān)不嚴(yán)等問題，承諾將嚴(yán)肅問責(zé)并完善機制，杜絕此類事件再次發(fā)生。這一官方回應(yīng)是事件的核心信息源，明確了校方的處理措施和后續(xù)整改方向。

（二）聚焦涉事教師學(xué)術(shù)不端的具體指控?fù)?jù)【封面新聞】、【中國新聞周刊】、【新浪熱點】報道，郭某被指控的學(xué)術(shù)不端行為涉及多個層面，包括學(xué)歷造假、學(xué)術(shù)造假以及可能侵占國家科研經(jīng)費。媒體報道揭示了其公開簡歷中的矛盾之處，例如郭某曾以“復(fù)旦博士”名義參與商業(yè)活動，但其真實學(xué)歷背景存疑，甚至有網(wǎng)絡(luò)傳聞稱其實際僅為高中學(xué)歷。此外，作為江蘇科技大學(xué)的首席科學(xué)家和博士生導(dǎo)師，其學(xué)術(shù)成果的真實性受到嚴(yán)重質(zhì)疑，關(guān)聯(lián)的多項專利正處于實質(zhì)審查階段。這些指控不僅指向個人誠信問題，更引發(fā)了對其如何通過審核獲得高級學(xué)術(shù)職位的深入追問。

（三）討論校方在人才引進與審核中的責(zé)任據(jù)【每日經(jīng)濟新聞】、【人民網(wǎng)江蘇頻道】、【中國城市報】報道，輿論在關(guān)注郭某個人行為的同時，也將焦點延伸至江蘇科技大學(xué)在人才引進和資格審核環(huán)節(jié)可能存在的疏漏。校方在通報中承認(rèn)“材料審核把關(guān)不嚴(yán)”，這被媒體解讀為事件發(fā)生的重要制度性原因。媒體報道進一步挖掘了江蘇科技大學(xué)自身的背景，指出其曾涉及多起法律訴訟，暗示學(xué)校在內(nèi)部管理和風(fēng)險控制方面或存在系統(tǒng)性問題。這一觀點集群的核心在于審視高校治理體系的漏洞，探討如何從源頭上防范類似“帶病引進”事件的發(fā)生。

（四）分析事件對學(xué)生與科研團隊的后續(xù)影響據(jù)【新浪熱點】、【封面新聞】、【中國新聞周刊】報道，事件對郭某指導(dǎo)的博士生及其科研團隊產(chǎn)生了直接沖擊。江蘇科技大學(xué)方面表示已對相關(guān)師生進行了“妥善安排”，例如為學(xué)生重新分配導(dǎo)師，以確保其學(xué)業(yè)不受影響。媒體關(guān)注點在于這種“妥善安排”的具體落實情況及其實際效果，擔(dān)憂學(xué)術(shù)不端行為會損害學(xué)生的科研熱情和職業(yè)發(fā)展。同時，郭某作為曾宣傳要“塑造學(xué)生品德”的導(dǎo)師，其行為與宣傳的巨大反差，也引發(fā)了公眾對師德師風(fēng)建設(shè)及導(dǎo)師責(zé)任制度的廣泛討論。

（五）追蹤案件的法律進展與警方介入情況據(jù)【新京報】、【國際在線新聞】、【新浪新聞】報道，由于事件可能涉及侵占國家科研經(jīng)費等違法犯罪行為，江蘇科技大學(xué)已向公安機關(guān)報案，警方介入調(diào)查成為事件發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)。早期有媒體報道稱郭某已被警方帶走，而校方后續(xù)通報證實案件正處于“偵辦過程中”。這一觀點集群著重關(guān)注事件從校內(nèi)紀(jì)律處分轉(zhuǎn)向司法程序的法律維度，公眾和媒體期待警方調(diào)查能厘清事實真相，特別是關(guān)于經(jīng)費侵占等涉嫌刑事犯罪的部分，事件的最終定性將取決于官方的偵查結(jié)果。

八、大V言論

該時段內(nèi)，有關(guān)“江蘇科技大學(xué)博導(dǎo)被指履歷造假”的大V言論約395條。大V們對此事件的評論主要可分為以下幾個類別：

（一）對高校人才引進和審核機制提出強烈質(zhì)疑眾多評論直指事件暴露出的高校系統(tǒng)性漏洞，認(rèn)為一個僅憑偽造履歷的“高中生”能通過層層審核成為“首席科學(xué)家”，反映出人才引進環(huán)節(jié)的形式主義與審核機制的嚴(yán)重失靈。評論質(zhì)疑校方在引進如此高級別人才時，為何沒有對學(xué)歷、論文、海外經(jīng)歷等基本信息進行必要的核實與背景調(diào)查，認(rèn)為這種“把關(guān)不嚴(yán)”并非偶然，而是暴露了當(dāng)前高校在“唯帽子論”、追求政績和排名壓力下，可能存在的急功近利和審核流程形同虛設(shè)的問題。

（二）將事件視為科研學(xué)術(shù)生態(tài)腐敗的典型案例不少言論將此事件與更廣泛的學(xué)術(shù)圈亂象聯(lián)系起來，認(rèn)為這并非孤例，而是“學(xué)術(shù)腐敗”痼疾的極端體現(xiàn)。評論指出，事件反映了科研評價體系對論文數(shù)量、項目經(jīng)費、頭銜“帽子”的過度追捧，為造假者提供了土壤。同時，部分評論辛辣地指出，該“高中生教授”的核心“成功”在于其“拉項目、搞經(jīng)費”的能力，這與當(dāng)前一些高校中導(dǎo)師更像“老板”、科研工作重心異化的現(xiàn)象不謀而合，引發(fā)了人們對學(xué)術(shù)圈“南郭先生”究竟還有多少的深層憂慮。

（三）用“荒誕”“魔幻”等詞表達(dá)對事件離奇性的震驚與諷刺大量評論使用了“荒誕”、“魔幻”、“離譜”、“小說都不敢這么寫”、“世界是個巨大的草臺班子”等詞匯，來表達(dá)對此事件超出常人理解范圍的震驚和諷刺。這種情緒源于騙術(shù)的“低級”與騙取的成果（首席科學(xué)家、博導(dǎo)、近千萬經(jīng)費）之“高級”所形成的巨大反差。評論者難以相信，在納米材料這樣的高精尖領(lǐng)域，一個缺乏專業(yè)基礎(chǔ)的人能夠長期偽裝而不被同行和學(xué)校察覺，這動搖了人們對高校學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性的基本信任。

（四）要求徹查并追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任 beyond對事件本身的批評，許多言論強烈呼吁進行徹底調(diào)查并追究責(zé)任。觀點認(rèn)為，不能僅處理當(dāng)事人郭某了事，更應(yīng)倒查在此人引進、考核、授予榮譽及經(jīng)費使用過程中，相關(guān)審核人員、推薦人乃至校領(lǐng)導(dǎo)可能存在的失職、瀆職甚至利益輸送問題。評論強調(diào)，必須通過嚴(yán)肅的追責(zé)問責(zé)，才能起到震懾作用，彌補制度漏洞，防止類似“荒唐”事件再次發(fā)生，從而真正凈化科研環(huán)境。

（五）對事件中受害學(xué)生及科研誠信表示同情與擔(dān)憂部分評論關(guān)注到了事件中的受害者——該“教授”所指導(dǎo)的學(xué)生，對他們的遭遇表示同情，并慶幸學(xué)校已做出妥善安排。更深層次的擔(dān)憂在于，此類事件嚴(yán)重?fù)p害了學(xué)術(shù)誠信和科研工作的公信力。評論指出，它不僅浪費了國家寶貴的科研經(jīng)費，更對真正潛心研究的學(xué)者造成了不公，破壞了健康的學(xué)術(shù)生態(tài)。這種擔(dān)憂體現(xiàn)了公眾對于維護科研嚴(yán)肅性和純潔性的普遍期待。

九、網(wǎng)民情緒

該時段內(nèi)，通過對有關(guān)“江蘇科技大學(xué)博導(dǎo)被指履歷造假”的網(wǎng)民言論進行情感傾向分析，大眾情緒分布如下：

十、網(wǎng)民觀點

（一）對高校審核機制失效的強烈質(zhì)疑網(wǎng)民普遍對江蘇科技大學(xué)乃至整個高校體系的審核機制提出尖銳批評，認(rèn)為此事件暴露了嚴(yán)重的管理漏洞和形式主義。觀點指出，從郭某的入職到其長期冒充教授、博導(dǎo)甚至參評院士，整個過程中學(xué)校的背景調(diào)查、資格審核、成果核驗等環(huán)節(jié)形同虛設(shè)。有言論分析認(rèn)為，高校在“唯帽子論”的指揮棒下，盲目追求“海外經(jīng)歷”、“國際頭銜”等指標(biāo)，對引進人才的審核“寧可信其有，不愿查其偽”，為造假者提供了可乘之機。這種系統(tǒng)性失察不僅是單個學(xué)校的失職，更反映了當(dāng)前高等教育領(lǐng)域在人才評價和引進機制上的深層次問題，亟需進行徹底反思和改革。

（二）對學(xué)術(shù)不端行為性質(zhì)及危害的深入剖析大量言論將郭某的行為定性為遠(yuǎn)超一般學(xué)術(shù)不端的“詐騙”行徑，并深入探討其危害。觀點認(rèn)為，此事件不僅涉及個人誠信問題，更嚴(yán)重的是侵占國家科研經(jīng)費、浪費公共資源，并對學(xué)術(shù)生態(tài)和高校公信力造成毀滅性打擊。網(wǎng)民指出，這種行為傷害了踏實科研者的積極性，助長了投機取巧的風(fēng)氣，使得“劣幣驅(qū)逐良幣”。同時，事件也引發(fā)了對受其指導(dǎo)的學(xué)生前途的擔(dān)憂，以及對其所獲不正當(dāng)利益（如巨額經(jīng)費、學(xué)術(shù)頭銜）追責(zé)的強烈呼聲。言論強調(diào)，必須對此類行為進行嚴(yán)厲的法律和紀(jì)律懲處，以儆效尤，維護學(xué)術(shù)界的公平正義和基本底線。

（三）對事件背后“草臺班子”現(xiàn)象的諷刺與無奈部分網(wǎng)民以一種諷刺和無奈的口吻，將此事歸結(jié)為“世界就是個草臺班子”現(xiàn)象的又一例證。該觀點認(rèn)為，許多看似光鮮的機構(gòu)或體系，其內(nèi)部運作可能充滿混亂、敷衍和漏洞。在此事件中，從學(xué)校的審核到郭某的長期潛伏未被同行識破，都似乎印證了這種“草臺班子”理論。言論指出，這不僅是對江蘇科技大學(xué)的嘲諷，更是對更廣泛的社會現(xiàn)象（包括學(xué)術(shù)界、管理層等）的一種批判，反映了公眾對某些領(lǐng)域?qū)I(yè)性和嚴(yán)謹(jǐn)性的失望與不信任。

（四）對事件中具體操作細(xì)節(jié)的困惑與追問許多言論聚焦于事件中具體的技術(shù)性細(xì)節(jié)，表達(dá)了對郭某如何成功實施騙術(shù)的強烈好奇和不解。觀點主要集中在：他如何應(yīng)對專業(yè)課程教學(xué)、學(xué)生論文指導(dǎo)、科研項目答辯等需要深厚專業(yè)知識的場景？如何偽造或冒用學(xué)術(shù)論文并通過審核？為何其同名同姓的伎倆能長期有效？這些追問直指騙局的核心環(huán)節(jié)，反映出公眾對學(xué)術(shù)活動專業(yè)性要求的認(rèn)知，以及對該騙局能夠持續(xù)兩年之久的難以置信。這種困惑也進一步強化了對審核機制失效的批評。

（五）對事件背后系統(tǒng)性問題的延伸思考部分言論超越個案，將此事與更廣泛的系統(tǒng)性、體制性問題聯(lián)系起來進行思考。觀點涉及高?？己梭w系的不合理（如“不可能完成”的引進任務(wù)導(dǎo)致“體系性造假”）、科研經(jīng)費管理使用的漏洞、學(xué)術(shù)頭銜（如“俄羅斯工程院院士”）的含金量與認(rèn)證機制、乃至社會上的誠信缺失問題等。有分析指出，郭某事件可能是冰山一角，高壓和扭曲的評價體系可能催生更多隱蔽的學(xué)術(shù)不端行為。這種觀點呼吁進行制度性的改革，而不僅僅是處理個別責(zé)任人，以期從根本上杜絕類似事件的發(fā)生。

十一、熱門文章

十二、研判分析

江蘇科技大學(xué)“郭某學(xué)術(shù)造假”事件，因當(dāng)事人高中學(xué)歷背景與“首席科學(xué)家”、“博士生導(dǎo)師”等高級學(xué)術(shù)頭銜之間的巨大反差，以及涉嫌侵占巨額國家科研經(jīng)費的情節(jié)，已從一起高校內(nèi)部學(xué)術(shù)不端事件，演變?yōu)闆_擊學(xué)術(shù)誠信底線、拷問高校人才引進與監(jiān)管機制的全國性輿論風(fēng)暴。當(dāng)前輿情呈現(xiàn)高熱態(tài)勢，公眾情緒以震驚、嘲諷和憤怒為主流，核心質(zhì)疑直指高校審核機制的形同虛設(shè)與可能存在的深層利益鏈條。校方雖已快速通報并采取解聘、報案等措施，但其“材料審核把關(guān)不嚴(yán)”的初步歸因難以平息公眾對系統(tǒng)性失守的追問。

(一) 事件暴露高校人才引進機制存在系統(tǒng)性審核漏洞，遠(yuǎn)超個體“把關(guān)不嚴(yán)”本次輿情危機的根源在于，一個僅憑偽造材料、無需任何真實學(xué)術(shù)背景支撐的個體，竟能突破高校人才引進的重重關(guān)卡，暴露出當(dāng)前機制在身份核驗、成果審核與過程監(jiān)管上的系統(tǒng)性脆弱。輿論普遍認(rèn)為，若非參評院士環(huán)節(jié)可能觸發(fā)更嚴(yán)格的交叉審查，騙局或仍將持續(xù)，這已非單一環(huán)節(jié)疏忽所能解釋。

1.  關(guān)鍵身份信息核驗缺失：郭某宣稱的“高考狀元”、“海外名校博士”等核心履歷，均屬通過公開信息即可初步核實的范疇。然而，相關(guān)審核環(huán)節(jié)未能啟動最基本的背調(diào)程序，反映出人才引進中對基礎(chǔ)事實核驗的嚴(yán)重忽視或流程形式化。

2.  學(xué)術(shù)成果審核機制失靈：其宣稱的170余篇SCI論文、重要獎項等，在當(dāng)前的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫環(huán)境下極易證偽。審核環(huán)節(jié)未能進行有效的成果檢索與真實性驗證，表明學(xué)術(shù)評價過于依賴申請人提供的表面材料，缺乏主動核查的機制設(shè)計。

3.  校內(nèi)評議與日常監(jiān)管流于形式：作為理工科博導(dǎo)，郭某需承擔(dān)教學(xué)、指導(dǎo)學(xué)生、參與學(xué)術(shù)討論等職責(zé)。在長達(dá)兩年多的時間里，其專業(yè)能力未在內(nèi)部學(xué)術(shù)共同體中引發(fā)實質(zhì)性質(zhì)疑，反映出同行評議、教學(xué)督導(dǎo)等內(nèi)部監(jiān)管機制未能發(fā)揮應(yīng)有作用，或存在“唯頭銜是舉”的盲目信任。

(二) 輿論發(fā)酵折射出公眾對學(xué)術(shù)公平與科研經(jīng)費使用效益的深度焦慮此次事件之所以引發(fā)遠(yuǎn)超個案范圍的強烈反響，在于它精準(zhǔn)觸動了公眾對教育公平、科研資源分配不公以及“草臺班子”現(xiàn)象的長期積怨。輿論情緒已從對個體騙子的譴責(zé)，蔓延至對整體學(xué)術(shù)生態(tài)的信任危機。

1.  挑戰(zhàn)教育公平的底線認(rèn)知：“高中學(xué)歷指導(dǎo)博士生”的極端案例，強烈沖擊了“知識改變命運”、“學(xué)術(shù)能力需長期積累”的社會共識，加劇了公眾對精英選拔機制公正性的懷疑，擔(dān)心寒門學(xué)子上升通道被此類“騙子”侵占。

2.  引發(fā)對國家科研經(jīng)費使用效益的嚴(yán)重關(guān)切：涉案的千萬級經(jīng)費規(guī)模，使公眾擔(dān)憂寶貴的科研資源被無效甚至惡意侵占，削弱了社會對科技創(chuàng)新投入的信心，并關(guān)聯(lián)到更廣泛的公共資金使用監(jiān)管問題。

3.  “草臺班子”論調(diào)放大信任危機：網(wǎng)絡(luò)輿論中高頻出現(xiàn)的“世界是個巨大的草臺班子”等戲謔言論，反映出部分公眾對各類權(quán)威機構(gòu)專業(yè)性和嚴(yán)謹(jǐn)性的普遍不信任心態(tài)，此事件作為典型案例進一步強化了這種負(fù)面認(rèn)知，若不妥善應(yīng)對，將侵蝕社會整體信任基礎(chǔ)。

(三) 校方初步回應(yīng)未能完全對沖聲譽風(fēng)險，后續(xù)司法與問責(zé)進程成輿情走勢關(guān)鍵江蘇科技大學(xué)雖在輿論壓力下迅速發(fā)布通報，承認(rèn)問題并采取法律行動，但其回應(yīng)內(nèi)容在危機公關(guān)層面存在短板，未能徹底阻斷聲譽損毀。公眾關(guān)注點已轉(zhuǎn)向司法調(diào)查的公正透明、對內(nèi)部責(zé)任人的實質(zhì)問責(zé)以及系統(tǒng)性整改的成效。

1.  通報歸因的深度不足引發(fā)次生輿情：校方將問題主要歸結(jié)為“引進過程中材料審核把關(guān)不嚴(yán)”，此定性被輿論批評為“避重就輕”，未能回應(yīng)是否存在利益輸送、為何日常監(jiān)管失效等更深層次質(zhì)疑，反而激發(fā)了針對學(xué)校管理能力的二次批評。

2.  法律責(zé)任追究與挽回公信力直接掛鉤：公安機關(guān)的介入將事件性質(zhì)引向刑事犯罪（如詐騙）。后續(xù)司法進程的透明度、查處力度，以及能否追回涉案資金，將成為公眾評判事件處理是否“動真格”的核心指標(biāo)，任何遲緩或不透明都可能引發(fā)新一輪輿情反彈。

3.  內(nèi)部問責(zé)的具體性與透明度面臨考驗：“嚴(yán)肅問責(zé)”的承諾若不能轉(zhuǎn)化為對具體責(zé)任部門、人員的清晰處理結(jié)果并向社會公布，校方的公信力將難以修復(fù)。輿論期待看到超越個體“背鍋”的、針對制度漏洞的根源性問責(zé)。

(四) 事件預(yù)示對高校人才評價與監(jiān)管體系進行系統(tǒng)性改革的迫切壓力“郭某事件”的荒誕性與嚴(yán)重性，使其具備了推動行業(yè)層面政策反思與改革的潛在影響力。輿情壓力已從個案處理導(dǎo)向?qū)θ珖咝Ｈ瞬乓M、學(xué)術(shù)評價和經(jīng)費監(jiān)管體系的普遍性質(zhì)疑。

1.  倒逼人才引進流程標(biāo)準(zhǔn)化與透明化：事件暴露了各高校在人才引進審核標(biāo)準(zhǔn)、程序上的不統(tǒng)一與隨意性。預(yù)計教育主管部門將面臨壓力，要求建立更嚴(yán)格、統(tǒng)一的背景調(diào)查國家標(biāo)準(zhǔn)和第三方核驗機制，減少高校自主操作中的風(fēng)險。

2.  推動學(xué)術(shù)評價從“唯論文、唯頭銜”向?qū)嵸|(zhì)貢獻(xiàn)回歸：此案是“唯帽子”傾向的極端惡果，將強化改革學(xué)術(shù)評價體系的呼聲，要求更加注重實際學(xué)術(shù)能力、教學(xué)水平與長期貢獻(xiàn)的考察，降低對容易造假的紙質(zhì)材料的依賴。

3.  強化科研經(jīng)費全過程監(jiān)管的剛性約束：事件凸顯了科研經(jīng)費在“入口”（立項審批）與“過程”（使用監(jiān)督）環(huán)節(jié)的監(jiān)管漏洞。未來可能推動建立更精細(xì)化的經(jīng)費使用實時監(jiān)控系統(tǒng)、強化項目中期考核與審計力度，確保經(jīng)費用于實質(zhì)科研活動。

上述報告，為“鷹眼早報告”人工智能編寫。若需要查看更社會熱點輿情事件分析研判報告，可申請免費試用蟻坊軟件的AI輿情分析報告工具。（輿情分析報告自動生成工具免費試用入口>>>）

相關(guān)閱讀推薦：輿情簡評：“新疆哈密為人民服務(wù)標(biāo)語遭破壞”事件

(部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986 負(fù)責(zé)人：張明）