一、事件概述

近期，山西省太原市杏花嶺區(qū)出現(xiàn)“暴走團(tuán)”凌晨在公共道路列隊健走并外放音樂，引發(fā)周邊居民持續(xù)投訴的擾民事件，受到輿論廣泛關(guān)注。事件核心矛盾在于部分市民的健身需求與公共空間使用規(guī)范、居民休息權(quán)之間的沖突。該團(tuán)體通常于清晨四五點聚集，約二十余人統(tǒng)一著裝，在非機(jī)動車道行進(jìn)并使用音響設(shè)備，其產(chǎn)生的噪音對沿線社區(qū)造成干擾。

經(jīng)市民通過社交平臺反映后，媒體介入報道，相關(guān)部門迅速響應(yīng)；太原市杏花嶺區(qū)巨輪街道會同壩陵橋街道及轄區(qū)派出所核查情況，并于3月31日約談隊伍負(fù)責(zé)人，指出其行為違反《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》，要求立即整改。涉事團(tuán)隊負(fù)責(zé)人已承諾暫?；顒?，并調(diào)整活動時間、路線與設(shè)備使用方式。目前，事件已進(jìn)入屬地街道持續(xù)督導(dǎo)落實階段，相關(guān)部門正通過加強(qiáng)法規(guī)宣傳與公共文明引導(dǎo)，推動問題化解。多數(shù)媒體評論指出，集體健身活動不應(yīng)損害他人權(quán)益，呼吁在保障市民運動需求的同時，強(qiáng)化公共秩序管理與場地資源優(yōu)化，以提升城市治理的精細(xì)化水平。

二、輿情趨勢

由上圖趨勢可以看出，有關(guān)“太原暴走團(tuán)凌晨四點播放音樂擾民”的媒體輿情于04月01日16時達(dá)到最高峰，網(wǎng)民輿情于03月30日22時達(dá)到最高峰。

三、傳播平臺

由上圖可以看出，有關(guān)“太原暴走團(tuán)凌晨四點播放音樂擾民”的輿情主要集中在短視頻平臺，相關(guān)輿情量，占總量的35.9%，其次為新聞APP占35.5%，社交網(wǎng)絡(luò)占26.4%。

四、情感分析

由上圖可以看出，有關(guān)“太原暴走團(tuán)凌晨四點播放音樂擾民”的輿情情感傾向中，負(fù)面輿情占比最多，達(dá)55.0%；其次是中性輿情，占39.0%；正面輿情較少，僅占6.0%。

五、熱詞分析

由上圖可以看出，有關(guān)“太原暴走團(tuán)凌晨四點播放音樂擾民”的話題提及頻次較高的詞語有“暴走團(tuán)”、“凌晨”、“擾民”、“音樂”、“太原”等。

六、媒體報道

媒體對此次事件的報道主要觀點可歸納如下：

（一）關(guān)注事件處理進(jìn)展與官方通報

據(jù)杏花嶺宣傳微平臺、新京報、法治日報報道，官方已對太原“暴走團(tuán)”噪音擾民事件作出明確回應(yīng)和處理。太原市杏花嶺區(qū)巨輪街道于4月1日發(fā)布情況通報，確認(rèn)該隊伍在早上5:45至6:30活動并使用音響外放，噪音確實影響居民休息。3月31日，街道會同派出所約談了隊伍負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)人承諾即刻暫?；顒?，并優(yōu)化調(diào)整活動時間、路線及場地，規(guī)范音響使用。官方通報強(qiáng)調(diào)了依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》進(jìn)行處置，并表示下一步將建立巡查機(jī)制，加強(qiáng)噪聲防治宣傳和文明健身引導(dǎo)，旨在平衡健身需求與公共安寧。

（二）聚焦“暴走團(tuán)”擾民的具體行為與居民訴求

據(jù)紅星新聞、商學(xué)院雜志、熱點奇事報道，太原“暴走團(tuán)”的擾民行為具體表現(xiàn)為每日凌晨四點左右開始列隊健走，并高音量外放音樂，嚴(yán)重干擾周邊居民睡眠。有居民反映，這已成為“準(zhǔn)點鬧鐘”，導(dǎo)致上班族和學(xué)生無法正常休息，甚至有居民因噪音導(dǎo)致健康問題。媒體報道通過居民采訪和視頻證據(jù)，生動描繪了噪音對日常生活造成的具體困擾，凸顯了公共空間活動中個人行為與他人權(quán)益之間的直接沖突，以及受擾居民的無奈與迫切訴求。

（三）討論相關(guān)部門在事件初期的管理責(zé)任與回應(yīng)

據(jù)商學(xué)院雜志、中國新聞周刊、ZAKER報道，在事件曝光初期，居民向社區(qū)、城管等部門反映問題時，遭遇了“踢皮球”現(xiàn)象。社區(qū)表示活動范圍屬市政道路，歸城管管轄；城管部門則稱噪音污染不屬于其管轄范疇，建議報警處理。這一過程經(jīng)媒體報道后，引發(fā)了公眾對城市管理中部門職責(zé)劃分不清、跨部門協(xié)作效率低下問題的討論。報道也提及了通過12345熱線反映后，得到的處理時限承諾，反映了現(xiàn)行投訴渠道的運作方式及公眾對其效能的期待。

（四）分析“暴走團(tuán)”現(xiàn)象背后的公共空間與健身權(quán)利沖突

據(jù)澎湃新聞、追查明星娛樂、讀娛樂看生活報道，此次事件引發(fā)了對于“暴走團(tuán)”現(xiàn)象更深層次的思考，即中老年人健身需求與公共秩序、他人休息權(quán)如何平衡的問題。評論指出，健身本身無可厚非，但若以影響他人為代價則屬不文明行為。媒體分析認(rèn)為，此類矛盾頻發(fā)根源在于公共健身資源不足或分布不均，導(dǎo)致部分群體選擇在非理想場所活動。報道呼吁，除了對不文明行為加強(qiáng)管理外，更需從源頭著手，通過增加健身場地、優(yōu)化資源分配等方式進(jìn)行疏導(dǎo)。

（五）探討事件解決的路徑與城市治理的啟示

據(jù)法治日報、新京報、環(huán)球網(wǎng)報道，官方介入后提出的整改方案和后續(xù)措施，為類似問題的解決提供了路徑參考。核心在于明確行為邊界、嚴(yán)格執(zhí)法與積極引導(dǎo)相結(jié)合。媒體報道肯定了約談負(fù)責(zé)人、要求暫?；顒硬?yōu)化方案的直接干預(yù)措施，同時也強(qiáng)調(diào)了后續(xù)持續(xù)跟進(jìn)、建立長效管控機(jī)制以及加強(qiáng)法規(guī)宣傳的重要性。評論認(rèn)為，此事考驗著城市的精細(xì)化管理水平，倡導(dǎo)市民遵守社會公德、踐行文明公約，才是營造和諧有序生活環(huán)境的長久之策，為其他城市處理類似矛盾提供了借鑒。

七、網(wǎng)民情緒

八、網(wǎng)民觀點

（一）對暴走團(tuán)噪音擾民的強(qiáng)烈不滿

暴走團(tuán)在凌晨四點使用高音量音響列隊健走的行為引發(fā)周邊居民強(qiáng)烈憤慨。網(wǎng)民普遍認(rèn)為這種行為極度自私，嚴(yán)重侵犯他人休息權(quán)。許多評論指出，參與者多為退休人群，擁有充足的閑暇時間，卻缺乏基本的公共意識，將個人健身需求凌駕于社區(qū)安寧之上。有言論激烈表示“非要等到來一輛大運一波送走才敢管”，反映出居民長期忍受噪音污染后的無奈與憤怒。這種以犧牲他人利益為代價的健身方式，被廣泛批評為缺乏社會公德心的表現(xiàn)。

（二）對管理部門推諉扯皮的批評

事件暴露出的部門間推諉現(xiàn)象引發(fā)公眾對治理效能的質(zhì)疑。網(wǎng)民指出，社區(qū)、城管、公安等部門在噪音污染管轄問題上存在分歧，導(dǎo)致問題長期得不到有效解決。有評論諷刺道“笑死，所以現(xiàn)在就敢欺負(fù)年輕人，小的管不了老的不敢管”，直指基層治理中的選擇性執(zhí)法問題。分析認(rèn)為，此類跨部門、低頻次但影響惡劣的問題容易成為治理盲區(qū)，暴露出城市精細(xì)化管理中的短板。公眾呼吁建立明確的權(quán)責(zé)劃分和快速響應(yīng)機(jī)制，避免出現(xiàn)“踢皮球”現(xiàn)象。

（三）建議采取嚴(yán)厲處罰措施

針對屢禁不止的擾民行為，網(wǎng)民提出多種懲戒方案。最具代表性的建議是關(guān)聯(lián)退休金制度，如“抓到一次，退休金減10%，三次清零”。這種觀點認(rèn)為經(jīng)濟(jì)手段能有效遏制違規(guī)行為，因為參與者多為對經(jīng)濟(jì)待遇敏感的退休人群。另有建議主張嚴(yán)格執(zhí)法，依據(jù)治安管理處罰法對組織者采取拘留等強(qiáng)制措施。還有評論提出“魔法打敗魔法”的對抗策略，建議受影響居民采取反向干擾的方式進(jìn)行維權(quán)。這些建議反映出公眾對現(xiàn)有管理措施力度不足的不滿。

（四）對暴走團(tuán)組織性質(zhì)的質(zhì)疑

部分網(wǎng)民對暴走團(tuán)的合法性提出深刻質(zhì)疑。有評論直指“這是邪教組織，目前國內(nèi)越來越多”，認(rèn)為其整齊劃一的行動模式和擾民行為已超出正常健身范疇。分析指出，這種有組織、成規(guī)模的集體活動可能涉及非法集會，應(yīng)當(dāng)納入更嚴(yán)格的監(jiān)管體系。特別是活動組織者被批評“文能跟你掰扯道理，武能倒地撒潑”，顯示出對組織者規(guī)避監(jiān)管手段的認(rèn)知。公眾呼吁相關(guān)部門從活動報備、路線規(guī)劃、音量控制等方面建立規(guī)范管理體系。

（五）呼吁構(gòu)建公共空間使用規(guī)范

理性聲音主張通過制度建設(shè)解決矛盾。有網(wǎng)民建議“在小區(qū)密集區(qū)域規(guī)劃開放式體育場”，從源頭上提供合法健身場所。這種觀點認(rèn)為，當(dāng)前矛盾根源在于公共空間資源配置不足，導(dǎo)致不同群體需求沖突。還有建議提倡技術(shù)解決方案，如推廣使用藍(lán)牙耳機(jī)替代外放音響。這些建設(shè)性意見強(qiáng)調(diào)，健身權(quán)利與休息權(quán)利應(yīng)當(dāng)平衡，需要建立明確的時間、場地、音量標(biāo)準(zhǔn)，通過社區(qū)協(xié)商達(dá)成行為共識，實現(xiàn)城市公共空間的和諧共享。

九、熱門文章

十、研判分析

(一) 輿論場中“暴走團(tuán)”行為已被符號化，折射出代際、公私權(quán)益的深層社會焦慮

網(wǎng)民評論與大V觀點顯示，“暴走團(tuán)”已超越個別事件，成為部分公眾心中缺乏公德心、濫用公共資源的負(fù)面象征。這種符號化解讀背后，是公眾對老齡化社會背景下群體行為失范、公共資源分配不公及社會信任度下降的集體焦慮。

1. 大量網(wǎng)民言論將“暴走團(tuán)”成員標(biāo)簽化為“退休金太高”、“為老不尊”，甚至與“邪教”、“黑惡勢力”等極端詞匯關(guān)聯(lián)，反映出部分年輕網(wǎng)民對特定老年群體占用公共資源行為的不滿情緒，以及潛在的代際矛盾。

2. 評論中頻繁出現(xiàn)的“自私”、“缺乏同理心”等指責(zé)，凸顯了在公共空間使用規(guī)則共識不足的背景下，個人自由與公共秩序之間的緊張關(guān)系。公眾呼吁的不僅是事件解決，更是對“己所不欲，勿施于人”這一基本社會公德的重申。

3. 部分理性聲音指出，事件根源在于城市健身場地不足、公共服務(wù)供給與市民多元化需求不匹配等結(jié)構(gòu)性問題，但此類觀點在情緒化宣泄的輿論場中易被淹沒。

(二) 官方回應(yīng)雖及時止損但治標(biāo)未治本，長效機(jī)制建設(shè)是防范風(fēng)險復(fù)發(fā)的關(guān)鍵

巨輪街道的聯(lián)合處置與快速通報，有效遏制了輿情進(jìn)一步升級，展現(xiàn)了責(zé)任單位的重視態(tài)度。然而，僅依靠約談、承諾等柔性管理手段，難以從根本上杜絕類似現(xiàn)象。若整改承諾未能落實或同類問題在其他區(qū)域再現(xiàn)，將對政府聲譽(yù)造成二次沖擊，甚至引發(fā)更廣泛的社會負(fù)面情緒。

1. 官方通報中“即刻暫?；顒印薄ⅰ皟?yōu)化調(diào)整時間路線”等承諾是積極的短期措施，但關(guān)鍵在于后續(xù)“持續(xù)跟進(jìn)督導(dǎo)”和“巡查管控機(jī)制”能否真正落地，避免“一陣風(fēng)”式治理。

2. 輿論中已出現(xiàn)對“約談”效力不足的質(zhì)疑，認(rèn)為需要更嚴(yán)格的法律懲戒作為保障。新修訂的《治安管理處罰法》為噪音擾民行為設(shè)定了罰則，為后續(xù)執(zhí)法提供了更強(qiáng)有力的依據(jù)，但實際執(zhí)行效果有待觀察。

3. 長遠(yuǎn)來看，輿情關(guān)注點已從單一事件處理轉(zhuǎn)向?qū)﹂L效治理機(jī)制的期待。包括明確牽頭部門、制定公共場所健身活動管理細(xì)則、開辟或指定合適的健身場地等系統(tǒng)性解決方案，才是平息民怨、修復(fù)信任的根本。

上述報告，為“鷹眼早報告”人工智能編寫。若需要查看更多地方熱點輿情分析研判報告，可申請免費試用蟻坊軟件的AI輿情分析報告工具。（輿情分析報告自動生成工具免費試用入口>>>）

相關(guān)閱讀推薦：輿情簡評｜D3665次列車突發(fā)停電被困隧道

(部分文字、圖片來自網(wǎng)絡(luò)，如涉及侵權(quán)，請及時與我們聯(lián)系，我們會在第一時間刪除或處理侵權(quán)內(nèi)容。電話：4006770986 負(fù)責(zé)人：張明）